Juul jurpersekutas FDA por doni al ĝi aliron al la rekordoj necesaj por kompreni kial ĉiuj nunaj Juul-produktoj estas submetitaj al la merkata rifuzo-ordo (MDO) de la agentejo. Usona Distrikta Tribunalo de la Distrikto de Columbia ricevis la plendon marde.
Juul instigis la tribunalon supozi kaj konservi jurisdikcion super la kazo ĝis la FDA konformas al la FOIA-petoj de Juul kaj aliaj tribunalaj ordonoj, same kiel postuli la agentejon turni la serĉitajn artikolojn kaj malpermesi al ĝi reteni aliajn signifajn informojn en la estonteco. .
La stranga konduto de FDA rilate al PMTA de Juul
La FDA donis MDO por ekzistantaj Juul-produktoj la venontan tagon, surbaze de evidente dubindaj akuzoj ke la 100 milionoj USD de Juul antaŭmerkataj tabakaplikoj (PMTAoj) preterlasis decidajn toksologiajn rezultojn. La FDA komence likis sian venontan agon al la Wall Street Journal la 22-an de junio. La FDA reviziis la PMTAojn de la firmao dum preskaŭ du jaroj kaj havis la rajton elsendi mankoleteron ĉe iu punkto se decidaj datenoj fakte mankis.
Provizora restado de la ordo estis postuladita fare de Juul kaj koncedita fare de la DC Circuit Court of Appeals la 24-an de junio, unu tagon post kiam la FDA eldonis la MDO. La FDA finfine kolapsis kaj eldonis sian propran restadon al Juul la 5-an de julio, du semajnojn post kiam la tribunalo provizore retenis ĝin de devigi sian MDO, asertante ke ĝi "decidis ke ekzistas sciencaj zorgoj unikaj al la JUUL-aplikaĵo kiuj bezonas pli da enketo." Tamen, la FDA ne retiris sian MDO kiel en la kazo de aliaj entreprenoj kiel Turning Point Brands, malgraŭ eldonado de restado kaj promeso de ekstra PMTA-revizio.
La FOIA klopodoj de Juul renkontis hurdon
Juul Labs alvokis la Liberecon de Informo-Leĝo (FOIA) por peti aliron al sciencaj disciplinaj taksadoj kaj aliaj dokumentoj apartenantaj al la PMTA de Juul por lerni pli pri la proceduroj kaj agoj de la FDA. Nur 115 el la 292 paĝoj kiujn la FDA determinis esti rilataj al la FOIA-peto de Juul estos plene provizitaj, kaj la plimulto de la artikoloj estas retenitaj pro la "privilegio pri interkonsiliĝo".
Unu el la ekskludoj, kiujn federaciaj agentejoj povus uzi por pravigi reteni dokumentojn de FOIA-petoj, estas la diskutproceza privilegio. Laŭ la National Law Review, la sendevigo permesas korpon kiel la FDA malakcepti FOIA-petojn por "antaŭdecidaj" kaj "konsiliaj" informoj por "garantii ke federaciaj agentejoj povas okupiĝi pri sinceraj kaj malfermaj konversacioj en siaj decidaj procezoj."
Juul ankaŭ laŭdire havis neformalajn diskutojn kun la FDA, sed "malgraŭ ke FDA regule liberigis ĉi tiujn materialojn dum farado de merkataj decidoj por aliaj tabakvaroj, la agentejo alvokis la konsideran procezprivilegion kaj rifuzis provizi tiujn samajn informojn" al Juul, laŭ sia marda tribunalo. fajlado. Plie, la korporacio apelaciis al la FDA administre; tamen, antaŭ la postulita templimo de la agentejo de la 13-an de septembro por rezolucio, la apelacio ne ricevis respondon.
Laŭ Juul, la diskutproceza privilegio "estas dizajnita por instigi malfermajn politikajn debatojn ene de agentejoj." "Neniam intencis konservi la laboron de scienca agentejo sekrete de la ĝenerala publiko."
Kiajn informojn malkaŝos la preterlasitaj dokumentoj? Juul fervore opinias, ke ili povas pruvi, ke al la FDA mankis scienca pravigo por malakcepti ilian kandidatiĝon. Ĝi estus signifa. Bedaŭrinde, ili ne malkaŝos la telefonajn diskutojn inter FDA-Komisaro Robert Califf kaj leĝdonantoj kiel Illinois Senatano Dick Durbin, kiuj firme puŝis la FDA malpermesi Juul malgraŭ la trovoj de ĝia scienca revizio.
"Malfrue aŭ malfrue, ni malkovros kiom da korupto influis la elektojn de la FDA," diris Amanda Wheeler, prezidanto de la Usona Asocio de Fabrikistoj de Vaporoj.
